Οι ατυχείς επιπτώσεις της οικονομικής μεταρρύθμισης

Γεια σου Tim, Είδα το άρθρο σας για το Forbes όπως περιηγούσα νωρίτερα. Συγχαρητήρια για το άρθρο.

Θέλησε να σας ενημερώσω ότι νομίζετε ότι βρίσκεστε σε εξέλιξη με την εκτίμησή σας για τα νέα Banking Regs αλλάζοντας τον τρόπο με τον οποίο παίζεται το παιχνίδι. Είμαι στον τραπεζικό κόσμο, έχοντας εργαστεί για ένα μεγάλο αγόρι (Wachovia), τώρα για μια μικρότερη κοινότητα της Τράπεζας (~ $ 1 δισεκατομμύριο), και ελπίζουμε ότι αυτό μπορεί να ισοπεδώσει λίγο το πεδίο.

Αυτά τα Regs, ωστόσο, θα μας κοστίζουν πολύ περισσότερα (ως% του ενεργητικού) από ό, τι για το "πάρα πολύ μεγάλο για να αποτύχει". Ο φόβος είναι ότι θα καθυστερήσει τις μικρές πατάτες από την αρχή να μεγαλώσουν και πάλι (a.k.a. δάνεια). Άκουσα έναν οικονομολόγο πριν από μερικές εβδομάδες να μιλήσει για τη μεγάλη ενοποίηση των τραπεζών τα επόμενα χρόνια … Υπάρχουν περίπου 8.000 τώρα (φαίνεται να εξασθενίζουν κάθε Παρασκευή το βράδυ), αλλά λέει ότι αυτός και οι κοόρτες του αναμένουν να δουν 4.000 - 5.000 αποτέλεσμα κλεισίματος, συγχώνευσης κ.λπ.

Σοβαρό να σκεφτεί κανείς ότι η Κοινοτική Τράπεζα, όπως περιγράψατε ως ομάδα με "την ευκαιρία να πιάσετε ένα μεγαλύτερο κομμάτι της πίτας", μπορεί να πάρει λιγότερα.

Όπως γνωρίζετε, η Reg E ασχολείται με τα Υπεραναλήματα, κλπ. Που σύντομα θα απαιτούν από όλους τους πελάτες να "επιλέξουν" για να χρησιμοποιήσουν τον "παλιό" τρόπο αντιμετώπισης των υπεραναλήψεων της Τράπεζας. Η διαδικασία back office της προσέγγισης των πελατών, η παρακολούθηση του ποιος επιλέγει / ποιος δεν κάνει κλπ. Απαιτεί από διάφορες τράπεζες να περάσουν από τρίτους προμηθευτές για να βοηθήσουν, αυξάνοντας έτσι τα γενικά έξοδα για μικρότερο αριθμό πελατών. Τα ταχυδρομικά τέλη, το χαρτί κ.λπ. δεν είναι το πρόβλημα, το προσωπικό, η κατάρτιση κλπ. Οι μεγάλες τράπεζες θα το έχουν και σε πολύ μεγαλύτερη κλίμακα, ωστόσο ένα 25 Reg E staffer για 10.000 εργαζόμενους είναι πολύ καλύτερη σχέση από 1 Reg E στελεχών για 100 υπαλλήλους. Τα πρόσθετα πάγια έξοδα.

Η συναίνεση μεταξύ διαφόρων διευθυντικών στελεχών της τοπικής τράπεζας στην πολιτεία μου είναι ότι πολλοί από τους νέους κανονισμούς είχαν ως στόχο την αποτροπή ορισμένων από τα πράγματα που είχαν χέρι στη χρηματοπιστωτική κρίση, θα παρεμπόδιζαν περαιτέρω τις τράπεζες που δεν έπαιζαν ποτέ το παιχνίδι του υποκριτικού Προκαθορισμένες αντισταθμίσεις για να ξεκινήσετε (μεταξύ άλλων)

Έχω βρεθεί να υπερασπίζομαι τον τραπεζικό κλάδο στο σύνολό του, καθώς η αντίληψη της βιομηχανίας είναι ότι ΟΛΑ είναι υπεύθυνοι για τις ενέργειες μερικών μόνο. Η συντριπτική πλειονότητα είναι οι τράπεζες που δεν έλαβαν TARP θεωρούνται καλά κεφαλαιοποιημένες. Συγγνώμη για το Ramble, αλλά ο δείκτης Κινδύνου που βασίζεται στο Κίνδυνο είναι ένα ακόμη θέμα που με ενοχλεί. Για να θεωρηθεί μια τράπεζα ως "καλά κεφαλαιοποιημένη", ο λόγος του συνολικού κεφαλαίου με βάση τον κίνδυνο σε περιουσιακά στοιχεία κινδύνου πρέπει να είναι 10%. Αλλά στην πραγματικότητα, οι ρυθμιστικές αρχές ψιθυρίζουν στα αυτιά μας ότι προτιμούν να το δουν ψηλότερα. Αυτό κάνει μεγάλη διαφορά! Αυτό όμως δεν συμβαίνει ποτέ στις εθνικές ειδήσεις. Αυτό που συμβαίνει στα νέα είναι ότι οι τράπεζες έχουν τώρα την πρωτεύουσα, αλλά δεν δανείζουν.

Ευχαριστώ και πάλι για το άρθρο, (το έχω περάσει γύρω από τους ανθρώπους του λιανικού εμπορίου εδώ στην τράπεζα.)

Mike T.

Έτσι, δυστυχώς, εάν οι τοπικές τράπεζες δεν δουν μια σημαντική εισροή καταθέσεων από τους τρελούς τραπεζικούς πελάτες, η ανάπτυξή τους θα πάψει να υποχωρεί και ίσως αναγκαστούν να επιβάλουν πολλά από τα ίδια τέλη που έχουν ήδη εφαρμόσει οι μεγαλύτεροι ξαδέλφες τους.

Παρόλο που αυτοί οι κανονισμοί είχαν ως στόχο να τιμωρήσουν τις τράπεζες που «προκάλεσαν μεγάλη ζημιά» που προκάλεσαν τη χρηματοπιστωτική κρίση, οι τράπεζες αυτές θα μπορέσουν να απορροφήσουν τις συνέπειες αρκετά εύκολα, ενώ πολλές από τις μικρότερες και αναμφισβήτητα πιο υπεύθυνες τράπεζες θα βρουν το κύριο βάρος τιμωρία.

Έτσι μπορεί κάποιος να εξηγήσει ποιος ήταν αυτός ο κανονισμός για να βοηθήσει ακριβώς;